我国居民收入占GDP比重为45左右,而 [复制链接]

根据数据统计，中国的人均GDP已经超过了1万美元，基本进入到了中等富裕的国家，但是，与这个这个数据形成鲜明对比的是，我们绝大多数人的收入跟这个平均GDP似乎相差很远，如果按照最新的汇率换算的话，人均1万美元相当于6.37万人民币，也就是月均在元左右，而从全国角度来看的话，实际上月均收入能超过元的人数是非常少的，基本占总人数的5%-10%左右，也就是说90%人口的收入都在1万美元以下，这里很多人都会有个疑问，GDP与收入到底是什么关系，收入占GDP的收入高低说明了什么？

首先，我们先要了解下GDP和居民收入是什么意思，通俗来说，GDP代表的是一个国家或者地区在一定时期内创造的总价值，而居民收入则可以理解为大家通过劳动创造这么多价值后可以从中分到多少，而从中可以分到多少可以通过一个比值来看，那就是居民收入占GDP的比重，如果这个比重越高，那就说明收入分配政策合理，大家劳动获得的成果可观，反之就是创造的价值没有得到应有的回报，说明收入分配政策和经济周转效率不合理。

从国外发达国家来看，美国，英国等国家的收入占GDP的比重相对比较高，比如美国占比在65%以上，而英国可以超过70%，而我们国家的居民收入占GDP的比重仅为45%左右，通过对比我们可以发现，发达国家居民创造的社会财富大部分又重新回到居民手中，而我们国家居民创造的社会财富大部分都集中到了国家手中，最终体现出来的就是发达国家的劳动者收入较高，我们大部分人收入水平较低，这也是我们常说的国富民弱。

其次，我们的居民收入占GDP比重较低也侧面说明了我们的收入分配政策还不是很合理，贫富差距依然较大。主要是因为居民收入占GDP的比重低是收入的初次分配，大部分集中到国家当中的社会蛋糕还需要进行二次分配，如果这个二次分配合理的话，也会提高居民的间接福利，国家的二次分配主要是通过医疗，社保，教育，最低生活保障等方式实现，但这种二次分配依然存在着一定的问题。

就拿社保和医保这两个涉及所有人利益的方面来说，我们的退休金差距极大，比如有的人退休金发一两万，而有的人发一两千，农村群体甚至只有几百块或者没有退休金，医保方面也是类似的情况，经济发达地区的城市报销比例普遍偏高，而经济相对比较落后的地区医保报销比例普遍偏低。

有人说社保和医保的高低是遵循多缴多得，少缴少得这一基本原则，但我个人觉得这显然是不怎么合理的，就拿90年代那次下岗潮来说，以前都是国有企业，有的人因为国家强制让自己的企业破产了，所有没有能力缴纳社保了，而有的人所在的国企由于特殊原因可以持续存在，比如铁路亏损上万亿依然缴纳很高的社保，以前的公职人员都不用自己缴纳社保，但最终的结果确实退休金千差万别，这种情况能用完全用多缴多得，少缴少得来衡量么？

最后，既然居民收入偏低的情况很难逆转，那有没有什么方法可以补偿呢？

从国外发达国家采取的方法来看，间接缩小这种差距的最好办法就是通过税收来调节，比如在国外已经十分成熟的房产税，空置税，遗产税这三个税种，因为收入偏高的群体普遍资产较多，而资产较多的人会产生一种强者恒强的效应，而通过这三种税将财富重新集中到国家手中，然后在教育，医疗，社保方面提高普通人的待遇才是一个比较合理的二次分配方式，只有这几方面解决，大家才敢放心消费。