2%的有钱人控制着98%的财富的论断显然是不科学的，也是不可能的。但世界上最有钱的8个人拥有的财富却是等于全世界最贫困人口的36亿人（全球约一半人口）的财富总和，这是可能的。
如果用28定律，也就是20%的人口拥有80%的财富，可这是在实体经济下的客观规律。虽然虚拟经济的越还越疯狂，股票、衍生品、房地产等快速膨胀，也进一步打破了28定律。财富更多地向少数人群集中。从财富的积聚性来看，10%的有钱人拥有着90%的财富应该是没有问题的。
那么，2%的最有钱人群是否会拥有98%的财富呢？
上面提到了10%的人群拥有90%的财富，而1%的人群却是拥有着40%的财富。而2%的人群可能会拥有50%的财富，也就是一半的财富被2%的最有钱的群体拥有。
但这种财富的分配也并不是固定的，而是会随着虚拟经济的发展而发生了变化，同时也会因为经济和社会的动荡出现了变化。如在年期间的第一次世界大战、年的美国经济大萧条、年期间的第二次世界大战、年的次贷危机等等最大事件的发生后，穷人固然变得更加的贫困，可有钱人群拥有的财富却是变得减少了，社会反而财富更加平均了起来。
这次疫情带来的全球经济动荡，也是自年的大萧条以来的最大的经济危机，在这种危机下虽然各国央行采取了积极的货币政策，可危机带来的财富缩水没有改变。即便是股神巴菲特也是财富大幅缩水，而穷人和中产相对最有钱的人的缩水比例或幅度可能会更小，这样最有钱的人群拥有的财富比例也会出现减少的趋势，也算是一种变相的社会公平迹象，2%的人群可能会连50%的财富也未必可以达到，更别说是98%的财富。
从资本运作上看，资本集中才能创造出最大价值，并不是均富才是最好的。并不是托马斯·莫尔提出的乌托邦式的生活，因为乌托邦的存在并不是合理的，如果乌托邦合理那么人类文明几千年中为什么没用出现过？人类的发展进步史就是一部资源竞争与分配历史。并不和平，也不会把资源平均分配。如果真的如托马斯·莫尔提出的乌托邦理念“财产是公有的，人民是平等的，实行着按需分配的原则，大家穿统一的工作服，在公共餐厅就餐”那奋斗还有什么价值？人类文明就会因为好逸恶劳从而倒退。毕竟促进人类文明发展的是战争，战争的本质是资源与资本的从新分配，也就是人性本来就是自私的。所以现在财富分配的方式虽然激进但是合理。
