在另一个国家完全或部分政治控制下的国家或地区，被来自该国的定居者占领。这里需要注意的重要一点是，一个国家要成为一个殖民地，移民是必须的，而且数量要大。基于这个原因，小编认为这个问题是有道理的，因为许多英国后裔比例较高的国家都有共同的积极特征。虽然许多其他的答案相信这个问题做了一个错误的假设，但我不敢苟同。英国在苏丹、巴基斯坦、津巴布韦等国的殖民地状况不佳，但由于很少有英国人搬到这些地方，这些殖民地并没有真正沦为殖民地。
由于这个原因，这个问题更多地集中在美洲和大洋洲的国家，那里的欧洲后裔占人口的很大一部分，是在欧洲殖民帝国时期而不是在帝国主义时代定居下来的。在这个意义上，我们可以清楚地注意到，美国的英属殖民地，如加拿大、美国、巴哈马和牙买加，平均比其他欧洲国家的殖民地要高。
这背后的原因是其他欧洲国家在其殖民地建立了不同的政府制度，建立了不同形式的经济。例如，西班牙统治了今天的秘鲁、危地马拉、哥伦比亚和其他国家。许多希斯帕诺美洲殖民地的共同点是高度不平等。这是西班牙总督的直接结果这意味着要成为这些地区领导人的一部分就必须出生在西班牙。西班牙人把人分成不同的阶级，最上层的是半岛人，克里奥尔人，然后是其他各种各样的混血儿。这导致了经济和政治上的不平等，这种不平等一直持续到今天。
在哥伦比亚，这一点尤其明显，因为桑托斯等西班牙白人家庭掌握了大部分权力，而且自独立以来一直如此。在危地马拉，反对土著居民的内战也是这种不平等的证据。同样的道理也适用于巴西和葡萄牙体系。从经济上讲，马德里的西班牙政府只想从殖民地得到一样东西，那就是资源，并确保总督们尽其所能，尽可能多地开采金、银、糖等。这意味着对与出口经济没有直接关系的基础设施的投资很少，医院很难找到，特别是对混合种族来说。
以法国为例，有一个殖民主义的主要例子可以帮助解释为什么他们的殖民地海地做得不那么好。法国人利用了一种不那么分裂和压抑的政府形式，在这种形势下，混血儿获得了一些自由，奴隶偶尔也会获得自由。法国殖民地的问题在于其经济对糖的绝对依赖。
在海地，超过80%的经济来自糖的出口，这意味着独立后，他们的经济极度依赖农业，缺乏多样性。即使到今天，陷于瘫痪的海地经济仍然依赖农业，而且主要集中于单一作物，稻米。最终，英国殖民地趋于更好，因为英国政府在伦敦没有扮演这样的侵扰性角色，在一定程度上给予殖民地更多的自治权。
有各种各样的原因,但事实是,人们在美国,加拿大和甚至在伯利兹等较贫穷的国家,并没有受到相同级别的歧视一样在西班牙和经济更加多样化,更少的出口集中,其他同行。英国人意识到，他们的经济缺乏南美所拥有的大量矿产资源，因此采取了不同的政策。首先，由于吸引英国殖民者的必要性，英国殖民地人均拥有更多的医院。值得注意的是，英国殖民地往往更“白人”这一事实，意味着伦敦政府可能会对他们更好，如果人口中大多数是混血儿的话。
为什么美国的殖民地人口平均比其他欧洲国家的殖民地要高？谈谈你的理解和看法！